Il prof. Bruce Davidson è l’autore dell’articolo, che traduco nel seguito e che è stato pubblicato sul Brownstone Institute (qui altri articoli tradotti da questa fonte). Davidson è professore di materie umanistiche all’Università Hokusei Gakuen di Sapporo, Giappone. Non manca nella sua relazione ed analisi sul tema “prostata”, di trovare correlazioni tra il meccanismo minaccioso degli urologi e quello del tempo covid, con la sua iniezione a mRNA.
——————
L’eccessiva risposta medica alla pandemia di Covid ha reso evidente una cosa: i consumatori di medicinali dovrebbero davvero fare le proprie ricerche sui problemi di salute che li riguardano.
Inoltre, non è più sufficiente cercare una “seconda opinione” o addirittura una “terza opinione” da parte dei medici. Potrebbero essere tutti disinformati o di parte. Inoltre, questo problema sembra essere precedente al fenomeno Covid.
Un esempio lampante è rappresentato dalla storia recente dei test e dei trattamenti per il cancro alla prostata che, per motivi personali, è diventata un argomento di mio interesse. Per molti versi, assomiglia molto alla calamità di Covid, dove l’uso improprio del test PCR ha portato a danneggiare i presunti infetti da Covid con trattamenti distruttivi.
Due eccellenti libri sull’argomento illuminano i problemi legati al cancro alla prostata. Uno di questi è “ Invasion of the Prostate Snatchers (l’invasione degli acchiappa prostata) del Dr. Mark Scholz e Ralph Blum. Scholtz è direttore esecutivo del Prostate Cancer Research Institute in California.
L’altro è The Great Prostate Hoax (il grande inganno della prostata) di Richard Ablin e Ronald Piana. Richard Ablin è un patologo che ha inventato il test del PSA, ma è diventato un critico accanito del suo uso diffuso come strumento diagnostico per il cancro alla prostata.
Il test del PSA, obbligatorio ogni anno in molte istituzioni, ha aperto una miniera d’oro per gli urologi, che hanno potuto eseguire lucrose biopsie e prostatectomie su pazienti che presentavano valori del PSA superiori a un certo livello.
Tuttavia, Ablin ha insistito sul fatto che “lo screening di routine del PSA agli uomini fa molto più maleche bene”. Inoltre, sostiene che i medici coinvolti nello screening e nel trattamento della prostata rappresentano “un’industria che si auto-perpetua e che ha mutilato milioni di uomini americani”.
Già durante le audizioni per l’approvazione del test PSA, la FDA era ben consapevole dei problemi e dei pericoli. Innanzitutto, il test ha un tasso di falsi positivi del 78%. Un livello elevato di PSA può essere causato da vari fattori oltre al cancro, quindi non è un vero e proprio test per il cancro alla prostata.
Inoltre, il punteggio del test del PSA può spingere uomini spaventati a sottoporsi a biopsie non necessarie e a interventi chirurgici dannosi.
Una persona che comprese bene i potenziali pericoli del test fu il presidente del comitato della FDA, il dottor Harold Markovitz, che decise se approvarlo o meno.
Egli dichiarò:
“Ho paura di questo test. Se viene approvato, esce con l’imprimatur della commissione… Come è stato sottolineato, non ci si può lavare le mani dalla colpa. … tutto ciò che fa è minacciare un sacco di uomini con la biopsia prostatica… è pericoloso”.
Alla fine, la commissione non approvò senza riserve il test del PSA, ma lo approvò solo “con delle condizioni”. In seguito, però, le condizioni furono ignorate.
Ciononostante, il test del PSA venne celebrato come la via di salvezza dal cancro alla prostata. Nel 1999 il Servizio Postale persino diffuse un francobollo per promuovere il test PSA annuale. Molte persone sono diventate ricche e famose presso la società Hybritech, grazie al test PSA Tandem-R, il loro prodotto più redditizio.
A quei tempi, l’influenza corruttrice delle aziende farmaceutiche sul processo di approvazione dei dispositivi medici e dei farmaci era già evidente.
In un editoriale per il Journal of the American Medical Association (citato nel libro di Albin e Piana), la dottoressa Marcia Angell scrisse:
“L’industria farmaceutica ha acquisito un controllo senza precedenti sulla valutazione dei suoi prodotti… ci sono prove sempre più evidenti che distorcono la ricerca che sponsorizzano per far sembrare i loro farmaci migliori e più sicuri”.
La dottoressa è anche autrice del libro The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It. (La verità sulle case farmaceutiche: Come ci ingannano e cosa fare al riguardo”).
Una diagnosi di cancro è spesso causa di grande ansia, ma in realtà il cancro alla prostata si sviluppa molto lentamente rispetto ad altri tumori e spesso non rappresenta una minaccia imminente per la vita.
Un grafico riportato nel libro di Scholz e Blum confronta la durata media della vita delle persone il cui cancro si ripresenta dopo l’intervento chirurgico. Nel caso del cancro al colon, vivono in media due anni in più, ma i pazienti affetti da cancro alla prostata vivono altri 18,5 anni.
Nella stragrande maggioranza dei casi, i pazienti affetti da cancro alla prostata non muoiono a causa di questo tumore, ma piuttosto a causa di qualcos’altro, sia che vengano trattati o meno.
In un articolo del 2023 su questo tema, intitolato “To Treat or Not to Treat” (Trattare o non trattare), l’autore riporta i risultati di uno studio durato 15 anni su pazienti affetti da cancro alla prostata e pubblicato sul New England Journal of Medicine.
Solo il 3% degli uomini dello studio è morto di cancro alla prostata e la radioterapia o l’intervento chirurgico non sembravano offrire grandi vantaggi statistici rispetto alla “sorveglianza attiva”.
Il Dr. Scholz lo conferma, scrivendo che:
“gli studi indicano che questi trattamenti [radiazioni e chirurgia] riducono la mortalità solo dell’1%-2%, negli uomini con malattia a basso e intermedio rischio e di meno del 10% negli uomini con malattia ad alto rischio”.
La Medicina della Consapevolezza nei trattamenti SCIO, Riequilibri energetici di organi, funzioni, meridiani
Oggi la chirurgia alla prostata è una scelta terapeutica pericolosa, ma è ancora ampiamente raccomandata dai medici, soprattutto in Giappone. Purtroppo, sembra anche non essere necessaria.
Uno studio citato nel libro di Ablin e Piana conclude che “lo screening di massa del PSA ha portato a un enorme aumento del numero di prostatectomie radicali. Ci sono poche prove di un miglioramento della sopravvivenza negli ultimi anni…”.
Tuttavia, alcuni urologi esortano i loro pazienti a non ritardare a farsi operare alla prostata, minacciandoli di morte imminente se non lo fanno. A Ralph Blum, un paziente affetto da cancro alla prostata, un urologo ha detto: “Senza l’intervento sarai morto tra due anni”.
Molti ricorderanno che simili minacce di morte erano anche una caratteristica comune della promozione dell’iniezione di mRNA Covid.
Diversi sono i rischi che pesano contro l’intervento alla prostata. Tra questi il decesso e le menomazioni a lungo termine, poiché si tratta di una procedura molto difficile, anche con la più recente tecnologia robotica.
Secondo il Dr. Scholz, circa 1 intervento alla prostata su 600 comporta la morte del paziente. Una percentuale molto più alta di pazienti soffre di incontinenza (dal 15% al 20%) e impotenza dopo l’intervento. L’impatto psicologico di questi effetti collaterali non è un problema secondario per molti uomini.
Alla luce dei rischi significativi e degli scarsi benefici dimostrati dal trattamento, il Dr. Scholz censura “la persistente mentalità di sovra-trattamento del mondo urologico”. È chiaro che l’eccessivo screening del PSA ha portato a infliggere sofferenze inutili a molti uomini.
Più di recente, il fenomeno Covid ha rappresentato un caso ancora più drammatico di eccesso di cure mediche.
Il libro di Ablin e Piana contiene un’osservazione che getta una luce severa anche sulla risposta medica del Covid: “L’innovazione all’avanguardia che porta nuove tecnologie mediche sul mercato non è forse una buona cosa per i consumatori di assistenza sanitaria? La risposta è sì, ma solo se le nuove tecnologie che entrano nel mercato hanno dimostrato di essere più vantaggiose di quelle che sostituiscono”.
Quest’ultimo punto si applica in particolare al Giappone, dove la popolazione viene esortata a ricevere l ‘innovazione del vaccino covid a mRNA autoreplicante. Fortunatamente, questa volta molti sembrano resistere.
traduzione: M.Cristina Bassi per www.thelivingspirits.net
