Virus SI (isolato) virus NO (mai isolato) è il dibattito ancora acceso nel mondo scientifico-medico, anche tra coloro che si sono opposti alla narrazione ufficiale, anche subendone conseguenze. Alla recente pubblicazione del dr Bhakdi e dr Palmer (che affermno l’esistenza del virus), la Prof.sa Anita Baxas risponde in dettaglio come segue (traduco dal suo substack) , affermando la tesi contraria e perchè. Cibo per la mente, dunque, per chi ama il pensiero critico
———————
Recentemente sono usciti alcuni articoli che mettono in discussione le argomentazioni sul fatto che i virus non esistano. Uno di questi è quello di Doctors for Covid Ethics, scritto da Michael Palmer MD e Sukharit Bhakdi MD, qui: https://doctors4covidethics.org/do-viruses-exist/#ref10
Costoro scrivono che il bambino è stato buttato via con l’acqua sporca e che, in effetti, alcuni fanatici fuorviati ora sostengono che i germi non esistono affatto, il che è assurdo. Batteri, parassiti e funghi sono stati chiaramente identificati al microscopio e si è dimostrato che causano malattie; il tutto a seguito di un reale isolamento seguendo i postulati di Koch.
E che… chiunque abbia mai assunto integratori probiotici sa che i batteri sono reali. Ne abbiamo miliardi che vivono in simbiosi all’interno e sul nostro corpo. Sostenere che questi germi non esistono significa (volutamente?) chiudere la discussione sull’esistenza dei virus e farla apparire palesemente ridicola.
Voglio anche chiarire che ho un grande rispetto per il dottor Sukharit Bhakdi. Ha dimostrato un enorme coraggio uscendo allo scoperto nei primi giorni dopo la diffusione dei falsi vaccini, mettendo in guardia sui loro pericoli. Non voglio in alcun modo sminuire il suo contributo durante la plandemia.
L’articolo che cito critica la presa di posizione secondo cui è necessario isolare le particelle virali, per iniziare a dimostrarne l’esistenza. L’articolo elenca le seguenti ragioni:
1. Le particelle di molti virus hanno forme molto caratteristiche che non possono essere confuse con le particelle prodotte dalle cellule viventi o con i detriti lasciati dalle cellule morte.
2. Esistono molti metodi biochimici per caratterizzare le particelle virali e per stabilire che esse contengono informazioni genetiche caratteristiche del virus piuttosto che della coltura cellulare ospite.
3. Non tutti i virus possono essere facilmente coltivati in colture cellulari. Quelli che non possono essere coltivati in colture cellulari sono infatti propagati di routine negli animali da laboratorio e isolati direttamente da essi.
Un buon esempio di studio sugli animali è stato pubblicato da Theil et al. Riguardava l’isolamento di un nuovo virus, da maiali gnotobiotici, cioè altrimenti privi di germi
L’abstract recita:
Un virus simile al rotavirus (RVLV) è stato isolato da un suino diarroico di un allevamento suino dell’Ohio. Questo virus ha infettato gli enterociti villosi in tutto l’intestino tenue di suini gnotobiotici e ha indotto una diarrea acuta e transitoria.
Il PDF completo dello studio può essere scaricato qui: https://journals.asm.org/doi/10.1128/jcm.21.3.340-345.1985
Analizziamo questo studio e poniamoci alcune domande:
Come è stato isolato il virus rotavirus-like (RVLV) dal maiale? Secondo lo studio, è stato prelevato il contenuto intestinale di un maiale con diarrea. Lo studio descrive inoltre che “L’RVLV è stato inizialmente rilevato, insieme a un rotavirus, nel contenuto intestinale di un maiale gnotobiotico che ha ricevuto un inoculo per via orale con un filtrato privo di batteri del campione originale”.
Purtroppo, non viene menzionato come l’RVLV o un rotavirus siano stati “rilevati” nel maiale inoculato. Lo studio descrive che è stata eseguita l’elettroforesi del genoma per trovare il rotavirus.
Ora, come fanno a sapere qual è il genoma di un rotavirus se questo è stato fatto nello stesso modo di tutti gli altri “virus” che non sono stati isolati correttamente e mescolati con cellule, albumina di siero bovino e cellule dell’animale malato e poi confrontati con le sequenze genetiche di altri “virus” non isolati nello stesso modo?
Hanno poi somministrato a maiali immuni al rotavirus RVLV (come? Contenuto intestinale del maiale malato?). E come facevano a sapere che questi maiali erano immuni? Il ragionamento è che questi maiali immuni avrebbero combattuto il rotavirus e lasciato solo l’RVLV.
Poi hanno preso quello che era uscito da questi maiali immuni e lo hanno dato a maiali sensibili al rotavirus e hanno fatto un’altra elettroferotipizzazione del genoma che non ha mostrato alcun genoma di rotavirus.
Questo significa che conteneva solo RVLV, secondo loro. Inoltre, come facevano a sapere che gli altri suini erano sensibili al rotavirus?
Poi hanno preparato un antisiero iniettandolo in un maiale in via di guarigione, a cui era stato somministrato del contenuto intestinale recuperato da un maiale sensibile al rotavirus nell’esperimento precedente, con contenuto intestinale di un maiale presumibilmente malato di RVLV.
L’idea è che il maiale in via di guarigione avesse anticorpi contro l’RVLV e che ne avrebbe creati di più se fosse stato reinfettato con contenuti intestinali contenenti presumibilmente solo RVLV. Questi anticorpi/antisieri sono stati quindi recuperati da quel maiale. A questo antisiero è stato poi applicato un materiale fluorescente.
Hanno somministrato a 11 suini contenuti intestinali privi di rotavirus, in quanto provenienti da suini non immuni che non mostravano rotavirus nell’elettroferotipizzazione del genoma, ma che presumibilmente contenevano RVLV. E avevano un maiale come controllo, si badi bene solo UN maiale come controllo.
L’esperimento si basa sull‘ipotesi che il primo maiale avesse RVLV e Rotavirus e che il Rotavirus fosse stato eliminato dando la cacca di quel maiale ad altri maiali immuni al Rotavirus per eliminare il Rotavirus.
Si è poi ipotizzato che la cacca di questi suini contenesse solo RVLV e lo si è verificato somministrando la cacca a suini sensibili al rotavirus, ma non è stato trovato alcun genoma di questo virus.
Ancora una volta, questo si basa sul presupposto che il genoma del rotavirus fosse effettivamente noto e verificato attraverso esperimenti virologici standard utilizzando colture cellulari, albumina di siero bovino, cellule dell’animale malato, osservando un effetto citopatico e così via, che è esattamente ciò che i critici dei metodi virologici hanno sottolineato come non in grado di provare l’esistenza di un virus.
Hanno macellato i maiali e hanno effettuato esami dell’intestino dal punto di vista istologico (tessuto al microscopio) e immunofluorescenza per vedere se l’antisiero fluorescente si attaccava a qualcosa, e microscopia elettronica.
Qui descrivono come sono stati preparati i tessuti per la microscopia elettronica:
Segmenti di duodeno, digiuno e ileo (parti diverse dell’intestino) sono stati risciacquati con soluzione fisiologica per rimuovere il muco aderente e il contenuto intestinale residuo e fissati in una soluzione contenente glutaraldeide al 3%, paraformaldeide al 2% e acroleina all’1,5% in tampone collidina 0,1 M a pH 7,3.
I tessuti fissati sono stati poi disidratati per verificare se l’antisiero fluorescente si attaccasse a qualcosa. I tessuti fissati sono stati poi disidratati in una serie di etanolo-Freon e asciugati delicatamente sotto vuoto (8). I campioni essiccati sono stati rivestiti con circa 15 nm di platino e sono stati osservati e fotografati con un microscopio elettronico a scansione ISI-40.
Non è necessario capire tutto questo, ma è chiaro che i tessuti sono stati sottoposti a trattamenti estremi con sostanze chimiche, disidratazione ed essiccazione sotto vuoto. Questo tipo di trattamento di tessuti precedentemente vivi provoca alterazioni e artefatti che vengono poi interpretati come virus.
Se si facesse questo al proprio dito, non sembrerebbe più un dito ma qualcosa di completamente diverso. Hanno controllato al microscopio elettronico, se l’antisiero fluorescente fosse legato alle particelle virali
Hanno anche effettuato l’elettroforesi dell’RNA virale a doppio filamento o, diciamo, dell’RNA proveniente dal contenuto intestinale e dalle colture cellulari. Le colture cellulari sono state controllate per gli effetti citopatici [l’insieme di cambiamenti morfologico-strutturali che una cellula infetta da virus può assumere ], che i critici della virologia hanno dimostrato non essere in grado di provare l’infezione.
Alle colture cellulari è stata aggiunta la tripsina. Questa dissolve le proteine e crea artefatti che normalmente non si vedono nelle cellule viventi e nei loro componenti e che appaiono come cose rotonde e appuntite.
Si spiega così la presenza di qualcosa di estraneo nella cellula, che deve essere un virus. No, è parte di una cellula che è stata alterata a causa dell’aggiunta di tripsina.
La sezione dei risultati descrive i maiali che si ammalano. Beh, a loro è stata data la cacca di altri maiali da mangiare, quindi non c’è da sorprendersi. La cacca è ciò che il corpo espelle perché è un rifiuto. Mangiare rifiuti fa ammalare chiunque, virus o non virus.
La colorazione immunofluorescente ha mostrato l’incandescenza dei villi intestinali (sporgenze della mucosa intestinale simili a tubi). Ciò viene interpretato come l’antisiero che si attacca alla RVLV in questi villi.
Ma se torniamo indietro e guardiamo come è stato determinato l’antisiero contro l’RVLV, allora dobbiamo chiederci se il primo maiale avesse questo virus, dato che non è mai stato dimostrato. Questo ci riporta alla prima domanda su come sia stato isolato l’RVLV dal maiale malato originale.
L’antisiero si sarà attaccato a qualcosa, ma non c’è alcuna prova di cosa sia questo qualcosa. È possibile che questi anticorpi siano stati prodotti contro una tossina o proteine del primo suino che sono estranee al suino che produce l’antisiero?
L’esame istopatologico ha mostrato solo un certo sfaldamento delle cellule intestinali all’estremità dei villi, il che non significa molto, poiché si tratta di un processo normale in questi tessuti che si rinnovano frequentemente.
La microscopia elettronica ha mostrato cambiamenti nei tessuti, il che non sorprende dopo il trattamento cui questi tessuti sono stati sottoposti. L’articolo afferma che il maiale non infetto era normale, ma poi descrive anche risultati anormali nei villi.
La microscopia elettronica immunitaria ha mostrato particelle aggregate dall’antisiero fluorescente. Anche in questo caso, dobbiamo tornare indietro e vedere come è stato creato questo antisiero. Si basa sul presupposto che ci fosse un RVLV nel primo maiale.
Infine, le colture cellulari non hanno mostrato alcun effetto citopatico e non sono state rilevate cellule infette.
L’articolo prosegue affermando che i virus hanno un aspetto diverso al microscopio elettronico e che l’analisi del genoma degli isolati virali permette di fare una distinzione ancora più sottile. Come già detto, le torture procedurali a cui vengono sottoposti i tessuti per prepararli alla microscopia elettronica, creano artefatti di varie forme.
Alcuni organelli cellulari, quando vengono catturati in una sezione trasversale, appaiono rotondi. È come prendere un bastoncino di legno rotondo e guardarlo dall’alto. Non si vedrà il bastone lungo, ma una fetta rotonda.
Per quanto riguarda le sequenze genetiche, sono state esposte in dettaglio le argomentazioni secondo cui, senza un vero isolamento del virus, non sappiamo quale sia l’origine della sequenza genetica, poiché il materiale sequenziato – secondo gli standard della virologia – proviene da un mix di colture cellulari, campioni di pazienti, albumina di siero bovino.
L’articolo prosegue dicendo che i sintomi delle malattie ci aiutano a distinguere i virus e cita ad esempio la poliomielite. L’intossicazione con il DDT provoca i sintomi della poliomielite. Il problema è che non appena un virus viene incolpato di una malattia, tutte le ricerche di altre cause si fermano.
Solo perché non sappiamo cosa provoca una malattia, o meglio la compilazione di sintomi specifici, non significa che sia causata da un virus.
Infine, gli autori affermano che la SARS-CoV2 è stata isolata, ma il primo studio, che è una revisione di studi, si riferisce a colture cellulari e il principale strumento diagnostico utilizzato è stato il test PCR, che come test è stato sfatato ad nauseam. *
Anche il secondo studio presentato come prova dell’isolamento del virus ha utilizzato il test PCR e le colture cellulari Vero6. Questo metodo di isolamento del virus, che in realtà non è un vero isolamento, è esattamente ciò che i critici della teoria del virus hanno spiegato come metodo non valido per provare l’esistenza di un virus.
Lo studio parla anche di sieroconversione, cioè di produzione di anticorpi da parte dei pazienti. Lo hanno fatto, ma verso cosa esattamente?
È un po’ sorprendente che si usino questi due studi come prova dell’isolamento del virus, quando questi metodi sono esattamente quelli che sono stati sfatati.
Per maggiori informazioni, leggete le miei articoli in substack:
https://anitabaxasmd.substack.com/p/the-questionable-virus-theory
https://anitabaxasmd.substack.com/p/gas-lighting-and-misdirection-with
Un altro articolo pubblicato su Alliance for Natural Health discute entrambi i lati (a mio parere piuttosto unilaterali) degli argomenti qui esposti: https://www.anhinternational.org/news/anh-feature-does-the-virus-exist-a-critical-need-for-resolution
L’autore inizia dichiarando di essere neutrale e si limita a elencare entrambi gli argomenti. Leggendo l’articolo, tuttavia, diventa chiaro molto rapidamente che egli crede nei virus e, in ultima analisi, paragona i “negazionisti dei virus” ai sostenitori della terra piatta.
L’articolo elenca come sostenitori dei virus i dottori Peter McCullough, Ryan Cole e Robert Malone. Il primo, Peter McCullough, è strettamente legato alla Wellness Alliance, la cui attività principale è la vendita di integratori per combattere la proteina spike. Niente virus – niente proteina spike – niente vendite.
Il secondo, Ryan Cole, nega l’esistenza dell’ossido di grafene nelle iniezioni, arrivando persino a strappare il microfono dalle mani della dottoressa Astrid Stückelberger quando era il suo turno di fare una presentazione. Quest’ultima, a mio avviso, non è attendibile per molte ragioni.
Anche l’articolo afferma che il virus è stato isolato e i negazionisti sostengono che è perché il genoma trovato viene confrontato con i genomi in un database di computere che questo non è valido.
Non è questo il motivo. Il motivo è il metodo con cui questi genomi sono stati ottenuti, e tutti provengono da colture cellulari con una moltitudine di materiale genetico da varie fonti. L’autore prosegue elencando tutte le argomentazioni dei virologi che sono state messe in discussione, a ragione, dai critici.
L’influenza è contagiosa?
Per quanto riguarda il contagio dell’influenza, di recente ho letto un vecchio libro della fine degli anni ’70 sulle malattie dallo spazio. Facevano molte affermazioni prive di prove riguardo ai virus provenienti dallo spazio trasportati da meteoriti, ma hanno fatto un buon lavoro e un’analisi statistica delle infezioni influenzali nelle scuole inglesi e hanno potuto dimostrare che l’influenza non è contagiosa.
Gli esperimenti sul contagio durante l’influenza spagnola hanno dimostrato che non era contagiosa. Anche infilando il moccio di un paziente malato nel naso di persone sane non è stato possibile farle ammalare.
È possibile che i virus esistano? Penso che dovremmo rimanere aperti alle nuove prove, una volta emerse, e analizzarle in modo critico, come dovremmo fare sempre, per vedere dove ci portano. Saltare alle conclusioni sulla base di informazioni incomplete non è mai una buona idea.
Domande importanti
Se c’è stato un virus Covid, ci sono alcune domande molto importanti che nessuno si pone, tranne David Icke:
a) Se c’era un virus così contagioso e pericoloso che uccideva le persone, perché hanno dovuto corrompere gli ospedali per inserire il Covid su ogni certificato di morte, comprese le ferite da arma da fuoco?
b) Perché hanno aumentato i cicli di PCR a livelli tali che quasi tutti avevano un test positivo (la PCR non può testare se sei malato)?
c) Perché hanno ucciso i pazienti con Remdesivir, intubazione, overdose di Midazolam e Morfina per creare morti?
d) Perché gli ospedali erano vuoti? Non ci sarebbe stato bisogno di creare morti con omicidi medici e certificati di morte errati se ci fosse stato un vero virus.
Una parola sulla Terra piatta [perché terrapiattista è anche una etichetta data a chi critica l’ortodossia virologica, ndt]. Finora non ho sentito né letto alcuna prova da parte dei sostenitori della Terra piatta che sia valida e sensata.
Ci sono tuttavia due prove che confermano che la Terra è una sfera:
1. La navigazione ortodromica. Alla scuola di volo ho imparato a conoscere la navigazione ortodromica, che viene utilizzata per individuare la distanza più breve tra due punti su una sfera. Se avete mai preso un volo a lungo raggio Est-Ovest e avete visto la rotta visualizzata su una mappa, avrete notato che l’aereo non percorre una linea retta tra l’origine e la destinazione, ma un percorso curvo.
Ad esempio, il volo dalla Svizzera alla Florida non sarà in linea retta, ma seguirà una curva sopra Terranova e poi lungo la costa orientale dell’America. Questo perché la distanza tra due punti sulle linee di latitudine diventa tanto più breve quanto più ci si allontana dall’equatore, perché la Terra è una sfera.
Le compagnie aeree non volerebbero su queste curve se fossero più lunghe di una linea retta, perché richiederebbero più tempo e più carburante, facendo lievitare i costi. Una volta ho partecipato a un volo da Miami a Zurigo che ha seguito una linea retta a causa delle tempeste nell’Atlantico settentrionale. Il volo ha sorvolato le Bahamas in direzione dell’Europa, ha dovuto fermarsi a Lisbona per fare rifornimento e ha impiegato molto più tempo rispetto alla rotta regolare in curva.
2. Come esaminatore medico dell’aviazione della FAA ho avuto il privilegio di esaminare piloti privati, commerciali e di linea per assicurarmi che fossero idonei al volo. Un pilota commerciale che veniva regolarmente nel mio ufficio mi disse che volava per un oligarca russo che possedeva un jet privato Dassault Falcon che volava più in alto della maggior parte degli aerei di linea. Volava regolarmente così in alto da poter vedere la curvatura della Terra. Un mio amico aveva volato sul Concord, che volava anch’esso più in alto dei normali aerei di linea, e aveva raccontato di aver visto la curvatura della Terra.
Quindi, sulla base di quanto detto sopra, ritengo che la Terra non sia piatta ma una sfera, finché qualcuno non mi mostrerà prove verificabili del contrario. Se ci spingiamo oltre, nella simulazione della matrice, allora nulla esiste se non sotto forma di energia, vibrazione e informazione.
Quindi la domanda si ripropone. La Terra è una sfera? E questo ci porta in una tana di coniglio anche per quanto riguarda i virus: un virus potrebbe essere semplicemente un codice informatico? Se è così, allora nessuna coltura cellulare o microscopio è in grado di fornire una prova.
Cibo per la mente.
Fonte: https://anitabaxasmd.substack.com/p/the-continuation-of-the-virus-no
traduzione: M. Cristina Bassi per www.thelivingspirits.net
