Nel seguito una mia sintesi e traduzione dell’ultimo substack di A Midwestern Doctor, sempre ricchissimo di dati (e per questo lunghissimi i suoi articoli) e riferimenti e link. Parla sempre essenzialmente della situazione in USA, ma sappiamo bene che tutto l’Occidente risente di questa… influenza. Nell’articolo che segue evidenzio in particolare la sua analisi sulla medicina moderna, che è diventata una religione, risponde socialmente al bisogno di “fede assoluta” e si fonda su dogmi, ignorando effettive osservazioni e ricerche sui danni dei vaccini. A Midwestern Doctor (QUI altri articoli tradotti su questo sito) dice di sè: “scrivo The Forgotten Side of Medicine, dove denuncio la corruzione farmaceutica e le terapie straordinarie per la salute dell’umanità, perdute nel tempo.”
————————–
La questione in sintesi:
• Pian piano sempre più persone si rendono conto dei pericoli dei vaccini e scoprono un problema persistente: parlare con i fanatici dei vaccini è come parlare a un muro di mattoni.
• Non importa quali siano le prove presentate, non è possibile raggiungerli: a volte sembra di parlare con dei fanatici religiosi che non vogliono prendere in considerazione la “blasfemia che stai vomitando”.
• Ciò è deliberato, poiché i vaccini sono stati consacrati come l’acqua santa che ti battezza nella fede della medicina occidentale e sono diventati il “miracolo” su cui si basa la superiorità della medicina moderna.
• Data questa fede e propaganda incessante, sono state elaborate una serie di argomentazioni assurde e contraddittorie per affermare che i vaccini sono “sicuri”, argomenti che non sarebbero mai accettati altrove.
• Di conseguenza, tutta la ricerca sui vaccini è progettata partendo dal presupposto che i vaccini debbano essere sicuri e tutte le decisioni normative condividono questo pregiudizio, rendendo così quasi impossibile dimostrare che un vaccino sia dannoso, indipendentemente da quante persone uccida o danneggi.
• Questo articolo esaminerà le assurde mancanze utilizzate per difendere la vaccinazione di massa, le mentalità malsane che le producono e l’incredibile opportunità che abbiamo di cambiare finalmente questa dinamica disfunzionale.
Il prestigio sociale, il bisogno del mito e della fede
Una volta che ci si rende conto del problema dei vaccini, emerge una domanda: perché la medicina mantiene un attaccamento ideologico così rigido sulla vaccinazione?
E’ uno sviluppo molto recente che i medici abbiano ottenuto il prestigio e lo stipendio che la professione richiede. Ciò è stato ottenuto attraverso:
• La monopolizzazione del mercato ( tramite l’American Medical Association ) e gli sviluppi tecnologici che hanno dato vita a un’industria medica incredibilmente redditizia che ha generato i fondi perché si commercializzasse una nuova fiducia in essa e ha richiesto ai medici (e alla fiducia nei medici) di fungere da chiave di volta per il settore.
• La medicina sta creando un mito secondo cui ci avrebbe salvato dall’età oscura delle malattie . Quindi merita la sua supremazia nell’attuale gerarchia sociale. Elemento centrale di tale mito è che: “i vaccini pongono fine alle malattie infettive” e questo serve a mantenere il loro prestigio attuale.
Chi opera nel sistema medico convenzionale, è essenzialmente costretto a raddoppiare la supremazia assoluta dei vaccini, indipendentemente dalle prove contro di essi o dal fatto, come dimostra brillantemente il Segretario Kennedy, che non ci siano prove concrete che i vaccini siano stati responsabili del declino delle malattie infettive di cui l’industria medica si è falsamente attribuita il merito (esemplificando ironicamente che “la correlazione non è causalità”).
Nota: le prove a sostegno dei vaccini più sacri (vaiolo e poliomielite) sono piuttosto deboli. Ad esempio, non è mai stata dimostrata l’efficacia del vaccino contro il vaiolo , ha causato epidemie anziché prevenirle , e il vaiolo è scomparso solo dopo che una città inglese ha abbandonato il vaccino in favore di migliori condizioni igieniche pubbliche e quarantene per il vaiolo.
In secondo luogo, come dimostra l’ effetto Dunning-Kruger , gli individui meno competenti sopravvalutano enormemente la propria competenza perché non hanno le conoscenze necessarie per riconoscere la propria incompetenza.
In medicina, c’è un’enorme quantità di informazioni da apprendere, quindi nella maggior parte dei casi i medici sono costretti a prendere scorciatoie durante la loro formazione, dove ripetutamente presumono che se A è vero allora B è vero senza capire esattamente perché A porta a B, quanto possa essere incerto il collegamento e in quali situazioni non si applica.
Allo stesso modo, quando il pubblico (in particolare i membri dei media) valuta le informazioni mediche, piuttosto che cercare di capire come A diventi B, in genere prende per buona l’affermazione di un esperto (ad esempio, un medico) secondo cui “A porta sempre a B” come tutto ciò che c’è da dire sull’argomento.
Poiché spesso A non porta effettivamente a B e le persone non amano ammettere di sbagliarsi. I medici, dato il forte investimento personale per raggiungere lo status sociale che detengono, quando si trovano di fronte a incongruenze nelle loro convinzioni, tipicamente rispondono con il raddoppiare la propria posizione piuttosto che cercare di comprendere criticamente i dati aggiuntivi.
Nota: la dissonanza cognitiva creata dal riconoscere che i vaccini da loro prescritti hanno danneggiato i loro pazienti, spinge anche i medici a impegnarsi psicologicamente nel respingere le prove che i vaccini causano danni.
In ultimo, si sostiene veemente che le società non possano funzionare senza una qualche forma di fede o spiritualità unificante (soprattutto perché, in assenza di una, le persone spesso ne cercano un’altra da adottare).
Nella nostra cultura, si è verificata una situazione piuttosto peculiare in cui la religione è stata respinta da ampie fasce della società e sostituita dalla scienza (nella convinzione che avrebbe creato una società più giusta e razionale), mentre il bisogno di fondo di una fede diffusa non è mai stato affrontato.
Per questo motivo, partiti senza scrupoli hanno gradualmente trasformato la scienza nella religione della società, affermando di essere un arbitro obiettivo della verità, ma in realtà, spesso si è rivelata altamente dogmatica e irrazionale nel tentativo di stabilire il proprio monopolio sulla verità (cosa che ha portato molti a etichettare l’attuale istituzione sociale della scienza come scientismo).
Pertanto, quando si discute di scienza, i suoi sostenitori utilizzano spesso una terminologia religiosa (ad esempio, “Credo nella scienza”, “Credo nei vaccini”, “Chiunque neghi il cambiamento climatico è riprovevole e deve essere messo a tacere”).
La religione della medicina
Nel corso degli anni, la medicina, rivendicando il dominio sulla vita e sulla morte, è diventata il nuovo fondamento religioso della scienza. Il Dott. Robert S. Mendelsohn ha affermato: “La medicina moderna non può sopravvivere senza la nostra fede, perché la medicina moderna non è né un’arte né una scienza. È una religione”.
Nel libro del 1979 “Confessions of a Medical Heretic”, Mendelsohn sosteneva che la medicina fosse un‘istituzione dogmatica che privilegiava l’autorità e le pratiche rituali rispetto al benessere del paziente.
Mendelsohn sottolineò come i medici si siano affrettati compulsivamente a prescrivere nuovi farmaci prima che fossero noti gli effetti collaterali, come molte pratiche di routine abbiano causato più danni che benefici, come la compulsione della medicina a “fare qualcosa” fosse basata sulla fede piuttosto che sulla razionalità e come i medici che sfidavano la fede siano stati trattati come eretici ed espulsi: è tutto ciò a cui abbiamo assistito collettivamente decenni dopo durante il COVID-19.
Mendelsohn evidenziò anche come i medici sostituissero i preti; gli ospedali funzionassero come templi; l’assicurazione sanitaria assomigliasse alle indulgenze religiose; i farmaci fossero trattati come ostie; e i vaccini diventassero l’acqua santa che ti battezzava nella fede.
L’ultimo punto è il più importante, oltre ad essere vero simbolicamente:
• Studenti di medicina e operatori sanitari sono tenuti a essere completamente vaccinati, e ad escludere coloro che non sono allineati con i dogmi; coloro che si sono sottoposti alla vaccinazione devono poi imporla ai pazienti. Allo stesso modo, come ha dimostrato il COVID-19, molti settori dell’opinione pubblica ora scomunicano coloro che non sono vaccinati.
• I vaccini aumentano significativamente la probabilità di malattie croniche ( in genere da 3 a 10 volte ), facendo sì che i destinatari diventino sostenitori della terapia farmacologica per tutta la vita.
• Il trauma della vaccinazione spegne e rimodella il sistema nervoso per renderlo meno connesso con l’ambiente circostante, rendendo così l’individuo molto più facile da manipolare e trascinare in un paradigma materialista insensibile e controllante.
Per molto tempo, la natura religiosa della vaccinazione è stata un argomento relativamente sconosciuto e tabù, ma fortunatamente, negli ultimi giorni la situazione è cambiata. Qui, ad esempio, Tucker Carlson e Cheryl Hines hanno offerto a milioni di spettatori una delle spiegazioni più toccanti che abbia mai visto sul perché la vaccinazione sia in definitiva un rituale religioso:
Nota: questo è il murale del 1933 che deifica la vaccinazione a cui si riferiva Tucker.
L’assenza di prove non è la prova che non ce ne siano
A causa dell’elevata tossicità dei vaccini , studi reali mostrano inevitabilmente danni significativi. La strategia della comunità medica è stata quindi quella di impedire la produzione di studi che confrontassero soggetti vaccinati con soggetti non vaccinati.
Pertanto, gli studi sui vaccini controllati con placebo vengono respinti con veemenza come “non etici” perché negano ai bambini (placebo) un vaccino “salvavita”, nonostante sia molto più immorale iniettare a ogni bambino vaccini di cui non si conosce la sicurezza ( o i benefici) .
Eppure, quando studi “etici” dimostrano che i danni da vaccino sono reali, vengono respinti come “non controllati” e si chiede di condurre “studi controllati” (che sono vietati per ragioni “etiche”). Questa assurdità continua con:
- Quando i set di dati “non controllati” indicano sicurezza, anziché essere messi in discussione, vengono ampiamente pubblicizzati.
- Esistono grandi set di dati che potrebbero confrontare “eticamente” i vaccinati con i non vaccinati, ma al pubblico non viene mai concesso l’accesso nonostante i grandi sforzi per ottenerli (e più recentemente, il CDC ha cancellato i propri, impedendo al Segretario Kennedy di ottenerli).
- Quando i singoli individui conducono autonomamente studi che dimostrano danni, gli studi vengono ritirati e gli investigatori sono spesso presi di mira dalle commissioni mediche .
- Molti altri set di dati incriminanti vengono sistematicamente occultati. Ad esempio, un informatore del CDC ha testimoniato che il CDC ha occultato i dati raccolti che dimostravano che i vaccini causano l’autismo e, quando un’ordinanza del tribunale ha finalmente costretto il CDC a pubblicare i dati utilizzati per monitorare la sicurezza del vaccino contro il COVID-19, ha dimostrato un danno significativo e che le precedenti pubblicazioni di questi dati avevano nascosto tale danno .
E’ stato sancito uno status quo illogico in cui “l’assenza di prove” di danno da vaccino viene erroneamente accettata come “la prova dell’assenza”. Su questa base, la medicina fondata sulle prove (il principio guida della pratica medica moderna) si fonda sul presupposto che le decisioni cliniche debbano essere prese sulla base delle “migliori prove disponibili”.
Sfortunatamente, l’industria ha ridefinito questo concetto, indicando “grandi (costosi) studi clinici controllati randomizzati” (RCT) pubblicati sulle principali riviste mediche (finanziate dall’industria) e posizioni approvate da “esperti” (corruttibili), piuttosto che le migliori prove attualmente disponibili su un argomento.
Nota: la FDA richiede rigidamente anche costosi RCT per l’approvazione dei farmaci , rendendo impossibile l’approvazione di terapie fuori brevetto (non monetizzabili). Il fondamentalismo degli RCT (il rifiuto di considerare qualsiasi prova oltre agli RCT) è particolarmente fuorviante, poiché gli studi osservazionali più piccoli (accessibili) in genere producono gli stessi risultati degli RCT di grandi dimensioni ( dimostrati da una revisione Cochrane definitiva, del 2014 ), soprattutto se gli effetti sono clinicamente significativi.
Mentre le migliori prove attualmente disponibili mostrano danni significativi derivanti dai vaccini , queste vengono scartate perché non provengono da studi RCT (nonostante i placebo vaccinali siano “non etici”) piuttosto che essere considerate un segnale della necessità di condurre ricerche “migliori” per confutare i danni che le migliori prove disponibili attualmente mostrano.
L’eccellente libro di Gavin DeBecker, Forbidden Facts, si concentra su come l’IOM (Istitute of Medicine) occulti sistematicamente i danni comprovati delle tossine in cui il governo ha un interesse finanziario (ad esempio, l’Agent Orange) e, come DeBecker discute di seguito, fornisce documenti trapelati, che mostrano che ai membri dell’IOM è stato detto all’inizio che il loro rapporto definitivo finale non poteva fornire prove che suggerissero danni da vaccino.
sintesi e traduzione: M.Cristina Bassi per www.thelivingspirits.net
