Il professor Stefan Homburg il 2 novembre 2024, nella seconda sala più grande del Bundestag tedesco [Parlamento tedesco], destinata alle commissioni d’inchiesta, ha presentato le prove dell’ RKI leaks, ovvero ciò che è trapelato grazie ad un whistelbower del Robert Koch Institiute , relativamente alle politiche “Corona” (Covid) in Germania. E queste informazioni sono probanti e di portata internazionale.
QUI l’originale in tedesco su Youtube. Nel seguito, invece, la mia traduzione della trascrizione di Sacha Latypova, della conferenza succitata. Il testo è lungo ma vale la pazienza della lettura.
Forse qualcosa di meno noto: “…il generale Holtherm della NATO, che era il capo supremo dell’RKI (10), due livelli gerarchici sopra il signor Wieler, il capo figura o portavoce.”
———————————–
Questa è la mia seconda conferenza in questa sede e, rispetto all’anno scorso, dobbiamo dire che abbiamo fatto notevoli progressi: noi in Germania siamo stati fortunati perché c’è un whistleblower che ci ha fornito dati che tutto il mondo ci invidia.
Si tratta dell’RKI-Leak . Per favore, non confondetelo con i file RKI, che si riferiscono a protocolli redatti. L’RKI-Leak comprende molto di più. Quasi dieci gigabyte. Vale a dire, tutti i protocolli. Non solo alcuni di essi. Tutti sono completamente privi di censure e abbiamo ottenuto molto materiale aggiuntivo, come delle lettere.
Per esempio una lettera del presidente Macron alla Germania, che suggerisce che entrambi i Paesi dovrebbero condurre lockdowns in modo simile.
Abbiamo anche ottenuto fogli Excell, e-mail, presentazioni PowerPoint e così via. Il significato della fuga di notizie della RKI non è tanto quello di rivelare qualcosa di nuovo che non sia già stato detto dai critici.
Piuttosto, questi documenti sono probanti. Per questo motivo, in un primo momento sono stati ammessi come prova in un tribunale che ha fondato la sua decisione sulla fuga di notizie RKI.
Chiaramente, se qualcuno scrive su Facebook che qualcosa non va bene, questo ha fondamentalmente poco effetto. Anche gli articoli scientifici vengono spesso respinti e confutati da articoli contrari. Tuttavia, se l’RKI afferma internamente alcuni fatti, allora questi fatti possono essere usati come prove davanti ai tribunali.
Poiché i lockdown e le politiche di tutto il Corona [in Germania dicono Corona laddove noi diciamo Covid, ndt] erano coordinate a livello internazionale, ciò che abbiamo scoperto qui in Germania è importante per tutti i Paesi e non solo per la Germania.
RKI: ha agito in modo indipendente o è stato influenzato politicamente?
La domanda più importante posta negli anni precedenti è stata: l’RKI, le cui dichiarazioni erano autorevoli e utilizzate dai tribunali, ha lavorato in modo indipendente o è stato influenzato politicamente?
A marzo, il nostro Ministro federale della Sanità ha fatto una dichiarazione chiarissima, e cito:
“I media speculano sul fatto che l’RKI abbia ricevuto istruzioni politiche piuttosto che lavorare in modo scientifico e indipendente. Questo è sbagliato. Le parti oscurate sono principalmente i nomi dei dipendenti, per proteggerli dall’odio”.
Si tratta di una tipica inversione tra vittima e colpevole. Quando ha fatto la sua accusa, Lauterbach aveva pubblicato solo pochi protocolli, e nemmeno uno del suo stesso mandato, e questo è vero ancora oggi, e i protocolli sono stati censurati al massimo, come si può vedere qui.
I documenti non erano elenchi telefonici, ma semplici protocolli con solo alcuni nomi. Nessuno crede che siano stati cancellati solo i nomi. Tuttavia, il Ministro Lauterbach è riuscito a farla franca per mesi con le sue affermazioni. Come al solito, i giornali si limitarono a ripetere le sue bugie in articoli ed editoriali.
Ciò è continuato fino al 23 luglio 2024, quando è accaduto quanto segue: Alle 4 del mattino circa 10 Gigabyte di informazioni sono stati sbloccati su Internet. Alle 6 del mattino fu annunciata una conferenza stampa a Berlino, alla quale parteciparono circa 30 giornalisti. La conferenza è iniziata alle 10 del mattino e i giornalisti hanno appreso le nostre scoperte dopo che migliaia di persone avevano già scaricato l’RKI-Leak.
Ci siamo organizzati in modo da evitare arresti o perquisizioni domiciliari da parte della polizia. Ovviamente la fuga di notizie era certamente importante per le autorità, ma la polizia non ha reagito perché sapeva che era inutile.
Poco dopo la discussione pubblica dei protocolli non secretati, il nostro Ministro federale della Sanità ha cambiato opinione. Cito: “Lauterbach ammette che gli esperti del Corona sono stati influenzati politicamente”.
Così ha continuato a sostenere la sua accusa per cinque mesi, e poi ha detto esattamente il contrario di quello che aveva detto in origine ma, come sempre, la sua menzogna non ha avuto conseguenze.
In che modo l’RKI è stato influenzato politicamente? Ora vi mostrerò alcuni esempi. Le diapositive che seguono sono concepite in modo che a sinistra si trovino i protocolli dell’ RKI e a destra ciò che accadeva contemporaneamente nel mondo reale.
Gli esempi di influenza politica
Cominciamo con gli esempi di influenza politica. Il 5 maggio 2020 l’ RKI scrive, e cito:
“Se l’ RKI non soddisfa le richieste dei politici, c’è il rischio che i politici stessi sviluppino indicatori e/o che l’RKI non sia più integrato”.
Apprendiamo che l’Istituto pensa che o facciamo quello che ci viene detto di fare, o i politici ci metteranno ai margini.
Due giorni dopo leggiamo:
“Testare, testare, testare è fondamentalmente una strategia implicita dettata dalla politica. Complicata nel suo complesso, perché la politica ha stabilito delle linee guida”.
Nel maggio 2020 era evidente che non c’erano rischi medici, e che per prolungare l’idea di una pandemia, venivano utilizzati numeri crescenti di PCR. La direttiva dell’allora ministro Spahn fu fondamentale.
Egli ordinò di sottoporre a test non solo le persone malate, ma anche quelle sane, cosa che non era mai stata fatta prima. E un giornale ha aggiunto che le persone con assicurazione sanitaria dovevano sostenere l’onere finanziario.
Il mio secondo esempio di influenza politica risale al 5 marzo 2020:
“Sarebbe opportuno che gli ordini orali del Ministero federale della Sanità venissero messi per iscritto”.
Questo è ciò che chiede il funzionario saggio quando riceve istruzioni illegali e teme un’azione disciplinare o un procedimento penale. Se il “funzionario pubblico” ha istruzioni scritte dal ministero, allora è ampiamente fuori dai guai. (1.). Al contrario, vediamo dal materiale che il ministero ha esitato a dare istruzioni scritte.
La prossima citazione è del 26 maggio 2020: “Come deve comportarsi la RKI con gli ordini politici provenienti, ad esempio, dal Ministero degli Interni, dal Ministero del Lavoro, ecc. Qui apprendiamo che non c’erano solo ordini dal Ministero federale della Salute, ma anche da altri ministeri che interferivano con il lavoro della RKI.
….., e ora vi presento la citazione più inquietante dell’intero RKI-Leak, 28 settembre 2020:
“Un’approvazione del vaccino a base di mRNA da parte della FDA prima delle elezioni statunitensi non è auspicabile. Lo stesso vale per le autorità europee”.
Questa citazione rivela che si trattava di politica piuttosto che di salute. Hanno detto al pubblico che volevano salvare il maggior numero possibile di vite attraverso la vaccinazione, ma per loro era ancora più importante che Biden vincesse le elezioni presidenziali statunitensi.
Ricordiamo che Trump sponsorizzò il Progetto Warp Speed legando il suo destino ad un’ammissione precoce dell’mRNA, auspicabilmente prima delle elezioni americane. Egli voleva un’ammissione il 1° novembre 2020, ma le forze politiche dietro la truffa di Corona volevano Biden.
Abbiamo poi letto sulla CNN, dopo che il conteggio dei voti e le ambiguità originarie nel conteggio sono state risolte, che la FDA ha concesso l’EUA [The Emergency Use Authorization ] per Pfizer-BioNTech a dicembre.
Un secondo punto importante riguarda la possibilità di un’emergenza medica. Già nel marzo del 2020 troviamo alcune citazioni degne di nota. La prima riguarda i risultati dell’AGI, un gruppo di lavoro all’interno della RKI che monitora le malattie infettive e dispone di statistiche per anni e decenni, a differenza di queste nuove statistiche della PCR,
E cito:
“I risultati dell’AGI suggeriscono che la SARS-CoV-2 non circola ampiamente”. Questo rapporto risale al secondo giorno del primo lockdown.
Un giorno dopo scrivono: “Le tendenze è meglio che non vengano formulate (o comunicate) perché altrimenti diventerebbe difficile giustificare ulteriori misure”.
Questo dimostra il modo di pensare della RKI. Un modo che è visibile in tutti i protocolli. Si sono subordinati alla politica e hanno cercato di promuovere le misure. Le misure erano il vero obiettivo, e loro hanno messo insieme le giustificazioni per legittimarle. (2)
Citazione successiva: “Il numero di posti letto liberi e occupati è quasi uguale”, il che significa che i posti letto liberi nei nostri ospedali sono il 50%, e la RKI aggiunge che i posti letto liberi sono normalmente meno del 10%. ….,
E ora arriva una frase in rosso che è stata rimossa dai protocolli ufficiali. L’abbiamo trovata come residuo, cioè come versione originale del protocollo, che è stata dimenticata. Questo protocollo del 25 marzo 2020 è stato infine redatto nel 2023, in particolare da un‘impiegata dell’ufficio legale, che non aveva partecipato alla riunione ed era responsabile per aver rifiutato le richieste ai sensi del Freedom Of Information Act.
L’impiegata afferma di non aver modificato il file, ma di averlo archiviato solo per caso. Poiché la RKI non dispone di un sistema di registrazione conforme ai requisiti di legge, questo non può essere né provato né smentito. Cito: “È azzardato dire che esiste una causalità (tra le misure e il declino dell’onda). Dopotutto, siamo alla fine della stagione influenzale”.
Il grafico più importante di tutta la crisi Corona
Inoltre, signore e signori, la RKI vide il seguente grafico, a mio avviso il più importante di tutta la crisi Corona. Tuttavia, è un po’ complesso. Per questo motivo spiego in dettaglio e sottolineo che il grafico non è stato realizzato a posteriori. Quindi, non si tratta di una questione di pregiudizi del senno di poi.
Avevano a disposizione il grafico all’inizio del primo lockdown e hanno visto quanto segue:
In ascissa le settimane del calendario, da metà anno a metà anno, e in ordinata le malattie simili all’influenza. Si tratta di raffreddori con febbre, quindi di raffreddori un po’ più forti.
Ogni singola curva rappresenta un anno specifico e si riconosce lo stesso schema ogni anno: all’inizio il numero di raffreddori è basso, cioè a metà estate. Questo numero cresce poi fino all’inverno, e nei mesi di gennaio e febbraio questi raffreddori esplodono, per poi tornare al valore iniziale. Per questo motivo si parla di ondate di freddo o di influenza.
L’aspetto interessante è la curva nera che rappresenta l‘anno 2020. Innanzitutto si nota che il numero di raffreddori febbrili, compresa la SARS-CoV-2, cioè indipendentemente dal virus specifico che causa il raffreddore, è stato basso, in modo anomalo, nel 2020 per quel periodo dell’anno.
A febbraio, tuttavia, i politici ci hanno detto che Corona era innocuo… che avremmo dovuto festeggiare il Carnevale. Fino alla fine di febbraio sono state fatte tre affermazioni. (3)
Solo nella prima settimana di marzo l’umore politico cambiò per ragioni sconosciute. A questo cambio di umore, il numero di raffreddori comuni era già in caduta libera. Ciò significa anche che non si possono accettare scuse del tipo: “Sì, certo, i raffreddori erano già diminuiti prima del lockdown, ma solo perché la chiusura delle scuole ha funzionato, o i divieti di grandi assembramenti hanno funzionato”.
Tutte queste scuse non sono coerenti con i dati, poiché tutte queste misure sono iniziate a partire dalla 10a settimana. …., ma i raffreddori sono diminuiti, come si vede nel grafico, già nella 6a settimana di calendario.
Sulle vaccinazioni…
Il prossimo argomento riguarda le vaccinazioni. Ho qui diverse diapositive, perché questi protocolli sono stati pesantemente oscurati. Si leggeva per la prima volta il 15 aprile 2020, quando abbiamo appreso dai giornali che non erano disponibili vaccini, e che non ce ne sarebbero stati per molto tempo (4), poiché lo sviluppo richiede dieci anni, e nel caso la vaccinazione fosse stata possibile, sarebbe stata volontaria.
Nell‘aprile del 2020 abbiamo letto quanto segue:
“Al momento non c’è esperienza con i vaccini a RNA e a DNA, EMA e Pfizer stanno valutando se saltare gli studi di fase 3”.
Due settimane dopo: “Saranno disponibili diversi vaccini testati in rapida successione. I dati rilevanti saranno raccolti dopo la commercializzazione”. Detto in altro modo: Prima vacciniamo l’intera popolazione e poi, in un secondo momento, scopriamo se il vaccino è utile o dannoso. Questo era il piano, e così è stato attuato.
Il 27 dicembre 2020 è iniziata la vaccinazione in Germania. L’8 gennaio 2021, nella fase iniziale, si legge:
“L’efficacia del vaccino non è ancora nota. Anche la durata della protezione non è nota”.
Questo non fa altro che ripetere ciò che abbiamo potuto leggere nell‘approvazione dell’EMA, ovvero che solo la protezione da un test PCR positivo è stata realmente confermata. (5) Tutto il resto, come la protezione da malattie gravi, morte e simili, non è stato confermato nel processo di ammissione.
A marzo (2021) troviamo i primi segni di scetticismo:
“Non è ancora chiaro se dopo la vaccinazione muoiono meno anziani. I vaccinati muoiono?”.
A destra si vede del materiale della TV di Stato che mostra come funziona normalmente lo sviluppo dei vaccini: La ricerca e lo sviluppo richiedono fino a 17 anni. Questa volta è stata condotta in pochi mesi. Il risultato, come ora sappiamo, è stato devastante.
E che dire della protezione contro la trasmissione? Questa domanda è estremamente importante perché l’obbligo di vaccinazione si basa sull’affermazione che le persone vaccinate proteggano anche gli altri. Se si trattava solo di autoprotezione, l’obbligo legale era fuori discussione.
Cosa pensava la RKI della protezione degli altri? Molto presto, nel febbraio 2021, leggiamo:
“È prevedibile (ma non certo, perché non è mai stato dimostrato) che i vaccini proteggano da malattie gravi, ma non possono fermare la proliferazione locale dei virus”.
In agosto leggiamo:
“Il beneficio del 2G (uno schema che esclude dalla vita sociale le persone non vaccinate) non è una maggiore protezione degli altri, ma una maggiore autoprotezione”,
E nel 2022 leggiamo:
“Non c’è alcuna indicazione che la vaccinazione abbia un effetto sull’escrezione, nessun cambiamento nell’evidenza”.
Insomma, esisteva una posizione cristallina e coerente, in accordo con la letteratura e soprattutto con lo studio di approvazione di Pfizer, che non faceva alcuna affermazione in merito: “Non esiste alcuna protezione degli altri”.
Cosa significava questo per la comunicazione? La comunicazione pubblica diceva che “l’intero Paese è tenuto in ostaggio da queste persone, cioè dai non vaccinati”.
Karl Lauterbach lo lanciò agli altri membri del Bundestag durante un dibattito sull’obbligo di vaccinazione completa. La sua proposta, come ora sappiamo, è fallita di stretta misura e, se vogliamo essere onesti, è fallita solo perché il governo e la CDU/CSU avevano idee diverse su come implementare l’obbligo di vaccinazione e si sono bloccati a vicenda nelle rispettive proposte.
È stata una decisione molto limitata. Nel complesso, questa diapositiva dimostra che ciò che è stato comunicato all’esterno contraddiceva totalmente ciò che era noto all’interno.
La sicurezza dei vaccini…
La prossima diapositiva riguarda la sicurezza dei vaccini. Ora le cose si fanno serie e, se avete i nervi fragili, uscite un attimo. Inizio con il 29 marzo 2021, quando la vaccinazione era iniziata da quasi tre mesi:
“Astra Zeneca, molto clamore in generale. Ora dodici casi di trombosi venosa sinusale. L’Istituto Paul Erlich, gli uffici di farmacovigilanza non riescono a tenere il passo. La trombosi sinusale, anche negli uomini, ha un’incidenza 20 volte superiore”.
Ciò significa che chi è stato vaccinato con Astra Zeneca ha un rischio 20 volte superiore rispetto a una persona non vaccinata di sviluppare una trombosi venosa sinusale, una malattia molto grave e pericolosa per la vita.
17 maggio:
“Rapporti sugli effetti collaterali, l’Istituto Paul Erlich ne ha avuti 45.000 nelle ultime settimane, miocardite in giovani uomini, trombosi venosa sinusale, e così via”.
Nell’unica udienza che ha avuto luogo finora, da parte della commissione d’inchiesta del Brandeburgo, il capo del dipartimento di sicurezza dell’Istituto Paul Erlich (PEI), il dottor Keller Stanislawski, ha testimoniato:
“C’erano persone che si occupavano solo dei deceduti e anche persone che si occupavano solo dei casi di miocardite. Avevamo molto più lavoro di prima, solo grazie a questo vaccino”.
Ora, prima di guardare la diapositiva più scioccante, ricordate le date: nei mesi di marzo, aprile e maggio del 2021, gli effetti devastanti del vaccino di Astra Zeneca divennero evidenti. Anche i cittadini comuni che non avevano accesso alla letteratura scientifica si sono insospettiti. Hanno avuto informazioni inaffidabili ma convincenti da ciò che hanno visto nel loro quartiere. (6)
Come reagirono i principali politici tedeschi a questi avvertimenti inequivocabili? Hanno prodotto i seguenti titoli: “Il Presidente federale Steinmeier si vaccina con Astra Zeneca”, ‘Il Cancelliere Merkel e il Vice Cancelliere Scholz si vaccinano con Astra Zeneca’, ‘Karl Lauterbach si vaccina con Astra Zeneca’, e infine a maggio: “Il Ministro della Salute Joseph Spahn si vaccina con Astra Zeneca”.
Non ho mai sentito prima d’ora di politici che annunciano quale trattamento medico ricevono. Con la signora Merkel, questo è il punto culminante, mostrando persino il suo certificato di vaccinazione.
La mia interpretazione è che volevano evitare che Astra Zeneca venisse lasciata in magazzino per paura di essere accusati di sprecare i soldi dei contribuenti. (7) All’epoca la gente aveva ancora paura di questo. Nel frattempo è diventato comune che ogni anno si spendano miliardi per dosi di vaccino che poi vengono buttate via, ma allora i politici avevano ancora paura.
Se si siano o meno vaccinati… che ognuno valuti da sè. Se avete un QI superiore a 90 potete arrivare solo a una conclusione.
Sul tema bambini…
L’11 marzo 2020 leggiamo:
“La chiusura delle scuole in aree non particolarmente colpite non è raccomandata”.
Cinque giorni dopo i politici chiudono tutte le scuole, gli asili nido e le scuole materne. Sempre l’11 marzo 2020 un altro gruppo di crisi aveva già preso una decisione. Il 16 marzo, quindi, tutte le scuole ecc. vengono chiuse contro il parere dell’ RKI.
21 marzo 2021:
“Le associazioni professionali di pediatria sono riluttanti a vaccinare i bambini. I politici stanno preparando campagne di vaccinazione”.
Poco dopo, quasi supplichevole: “I bambini, rispetto ad altre malattie respiratorie, hanno un rischio minore di progressione grave della malattia”.
Riconosciamo una resistenza interna che, tuttavia, non è mai stata comunicata all’esterno.
Alla fine del 2021, leggiamo:
“Il Ministero della Salute pianifica un programma di richiamo per i bambini, anche se non c’è nessuna raccomandazione e in parte nessuna approvazione”.
Il Ministro della Salute ha pubblicato quanto segue:
“Nei bambini dai 12 ai 15 anni, BioNTech è risultato efficace al 100% contro il Covid senza effetti collaterali”. (Quindi, ancora una volta, presumibilmente privo di effetti collaterali!) Tutto parla a favore della vaccinazione dei bambini.
Se non siete bloccati, come me, potete aprire il post di Lauterbach e cliccare sulla sua fonte. Troverete un blog che condivide un comunicato stampa di Pfizer e BioNTech. Quindi, il ministro agisce come un’agenzia pubblicitaria dell’industria farmaceutica. Non c’è nessun articolo scientifico dietro il suo post.
Sul livello di rischio …
Permettetemi di concludere. L’ultima diapositiva, la più complessa, è divisa in tre parti ed è anche la più importante. Innanzitutto mostra il cosiddetto livello di rischio RKI, da cui è dipesa la nostra vita per tre anni.
Le barre verdi indicano che ci è stato permesso di vivere come le persone hanno fatto nelle ultime centinaia di migliaia di anni con i virus. Le barre gialle e soprattutto rosse indicano i lockdown, le chiusure di scuole e asili, il coprifuoco, le restrizioni a 15 chilometri, l’obbligo di mascherina e le forme dirette e indirette di vaccinazione obbligatoria. (8)
Nel marzo 2020 l’RKI ha aumentato improvvisamente il livello di rischio. Le barre sono passate da verdi a gialle. Questo fino all’inizio del 2023, quando le barre sono tornate verdi.
Diamo ora un’occhiata alle statistiche della RKI e del Ministero Federale della Sanità, che mostrano l’occupazione dei letti di terapia intensiva in Germania. La linea verde in basso rappresenta l’occupazione raccomandata delle unità di terapia intensiva.
Si può notare quanto segue: nel 2020 abbiamo registrato una significativa sottoutilizzazione. Totalmente anormale. (9) Questo è quanto dichiarato dalla RKI nel suo protocollo per l’occupazione clinica totale.
All’epoca si dovevano stanziare miliardi di dollari per evitare il fallimento degli ospedali. Era anche l’epoca in cui il personale ospedaliero si esibiva in danze che circolano ovunque su Internet.
Poi si vede che nel 2021, 2022 e 2023 l’occupazione totale dei letti di terapia intensiva non varia quasi più, e questo non ha più a che fare con azioni speciali. La cosa più interessante di questo grafico è la linea tratteggiata in basso.
Si tratta dei casi di PCR. Comprendono persone che hanno contratto il Covid, ma anche persone che, ad esempio, sono arrivate dopo un incidente stradale e hanno dovuto sottoporsi al test PCR al momento del ricovero. (Modifica: chiamerei queste fluttuazioni numeri variabili di falsi positivi, ma non sono un medico. Non lo interpreto nemmeno in TV).
Ovviamente la curva della PCR fluttua enormemente, ma senza alcun impatto sull’occcupazione totale dell’ICU (letti di terapia intensiva). Il nocciolo della questione è che i media hanno mostrato le curve di PCR solo per tre anni con una presunta crescita esponenziale, o come altro hanno voluto chiamata.
Se ora si confrontano i due dati, è del tutto incomprensibile perché la RKI indichi un rischio elevato mentre il grafico inferiore indichi una completa normalità. È chiaro che non lo si può capire, ma lo si capirà presto utilizzando la RKI-Leak.
Qui a sinistra abbiamo la spiegazione. Cito dal 16 marzo 2020:
“Durante il fine settimana è stata preparata una nuova valutazione del rischio”. Davanti a un tribunale l’RKI ha dichiarato che la valutazione è stata preparata all’esterno, quindi non si è basata su una valutazione scientifica.
Un’ulteriore citazione: “L’aumento del rischio è previsto per questa settimana”. Un giorno dopo il rapporto dell’RKI affermava che c’era un rischio elevato e siamo entrati in lockdown.
Nel giugno del 2020, non solo il numero di raffreddori era basso, come tipico della stagione, ma anche i numeri della PCR si avvicinavano alla linea dello zero. …., e nel preludio al protocollo qui illustrato, i membri dell’RKI pensavano che ora il livello di rischio ufficiale potesse essere nuovamente ridotto, ma poi abbiamo letto del generale Holtherm della NATO, che era il capo supremo dell’RKI (10), due livelli gerarchici sopra il signor Wieler, il capo figura o portavoce.
Holtherm ha deciso martedì che la valutazione del rischio nella settimana successiva non doveva essere cambiato . La settimana successiva sembra innocua, ma come si vede in alto a destra, tale “settimana” è durata tre anni.
Poi, il 25 febbraio 2022, il Ministero federale della salute ha vietato di ridurre il livello di rischio da molto alto ad alto. Ciò è avvenuto poco prima del voto del Parlamento sull’obbligatorietà dei vaccini.
L’unica parte davvero divertente che ho trovato nella fuga di notizie della RKI è questa del 26 aprile 2023. All’inizio di aprile il ministro aveva dichiarato che la pandemia era finita, come l’RKI lo apprese dai giornali, e cito: “Si potrebbe pensare di impostare la valutazione del rischio su un livello basso”.
Questo è ciò che avevano dimenticato di fare, e dimostra che l’intera faccenda riguardava la politica, e non la medicina. Dall’inizio alla fine.
Conclusioni:
Il caso RKI rivela un problema fondamentale dello Stato di diritto: secondo Montesquieu, i tribunali devono controllare l’esecutivo, ma i tribunali hanno trattato principalmente con le autorità, o hanno creduto principalmente o solo alle autorità, in quasi tutti i processi riguardanti i mandati di vaccinazione, i lockdown o le chiusure delle scuole.
L’ RKI e il PEI hanno agito come testimoni e i tribunali hanno ritenuto che tutte le restrizioni andassero bene. Poiché tutte le autorità sono vincolate da istruzioni, il governo è il proprio testimone, il che è in contraddizione con la separazione dei poteri.
Bisogna essere fortunati e avere un informatore di buona volontà per ottenere risultati migliori. Citerò quindi una frase tratta da una recente sentenza del tribunale: “Questa raccomandazione a favore degli obblighi di vaccinazione, basata sulle valutazioni dell’Istituto Robert Koch, è ora smentita dai protocolli interni pubblicati dell’Istituto”.
Ciò significa che il tribunale amministrativo di Osnabrück, in un processo riguardante l’obbligo di vaccinazione di una dipendente infermiera, ha effettivamente confutato l’obbligo e ha sottoposto l’intero caso alla Corte costituzionale federale.
A mio parere, lo stesso problema si presenta con altre autorità, come l’Ufficio federale per la protezione della Costituzione e l’Agenzia federale per l’ambiente. Hanno voce in capitolo nei processi nonostante siano subordinati.
Vi ringrazio per l’attenzione.
Fonte: https://greaterisrahell.substack.com/p/transcription-of-pro-dr-stefan-homurg?triedRedirect=true
traduzione: M.Cristina Bassi per www.thelivingspirits.net
NOTE del prof Homburg:
1. A questo punto sappiamo tutti che la difesa di Norimberga (“ eseguivo gli ordini”) è nulla e vuota.
2.Ho detto ripetutamente che avevano bisogno della pandemia per poter lanciare il vaccino.
3.Un modo perfetto per avvelenare grandi folle cosi che potessero trasferirlo su grande scala.
4. Nel mio post «This is not you will see that production of vaxxines was well underway at Moderna in 2018.
5. Ora i miei lettori sanno anche che l’inventore della PCR disse esplicitamente che essa non ha scopi diagnostici. Inoltre, tutti gli altri nerd come me che per leggere le istruzioni PCR dall’alto verso il basso non hanno dovuto aspettare che qualcuno su Substack lo dicesse loro
6. All’inizio di questo anno io e mia moglie eravamo ospiti ad una cena e una persona è scoppiata a dire: «Lo sa che 9 dei miei amici di infanzia ora sono morti. % di loro erano nella mia stessa classe» La persona ha 70 anni.
7. Io lo chiamo “raddoppiare”.
8. Ricorderete i «semafori» relativi alle minacce terroristiche di una decina di anni fa o più.
9.Credo che questo sia perché le persone erano cauti e attenti a causa del fatto che tutto “era covid”
10. Perché mai la Germania ha dei militari al vertice di un’organizzazione sanitaria?
